Адвокат: судья могла исказить показания эксперта-лингвиста СК по делу Навального.
25.02.2021Адвокат оппозиционера Алексея Навального Ольга Михайлова считает, что судья, рассматривавшая дело о клевете на ветерана Великой Отечественной войны, могла исказить слова эксперта стороны обвинения Альбины Глотовой. Об этом сообщает корреспондент Znak.com.
Сторона защиты намерена ознакомиться с протоколом заседания, чтобы точно в этом убедиться.
Госэксперт Глотова, давая экспертное заключение для суда, ссылалась на работы учёного-лингвиста Анатолия Баранова, выступавшего на процессе по просьбе защиты. Филолог не обнаружил признаков клеветы в выступлениях Навального. По его мнению, во фразах политика были только оценочные суждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности.
Эксперт Глотова из экспертного центра Следственного комитета РФ проводила лингвистическую экспертизу выступлений Навального и, по словам Михайловой, заявила в суде, что в словах Навального о героях ролика RT не было фактов.
Ранее СМИ и Znak.com писали, что Бабушкинский райсуд Москвы огласил приговор Алексею Навальному по делу о клевете на ветерана Великой Отечественной войны Игната Артёменко. Суд признал его виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 850 тыс. рублей.
Информационное агентство "Znak".
₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪₪
Ещё один факультет ненужных вещей.
«Прокурор считает экспертизу Баранова несостоятельной. поскольку он не смог без толкового словаря объяснить понятия некоторых слов», – написала сегодня из суда над Навальным моя коллега Анастасия Кашкина. И на меня, что называется, нахлынули воспоминания.
Практически ровно год назад, 13 февраля, я освещал апелляцию Егора Жукова (кстати, где он?) на его условный срок. Помните – это когда юноше вернули статуэтку с лягушками? Прекрасен тот процесс в Мосгорсуде был не только этим: на него сторона защиты тщетно пыталась позвать эксперта-лингвиста Игоря Жаркова. Не последнего, нужно сказать, человека в профильной дисциплине: начальника научно-методического отдела Гильдии экспертов-лингвистов и «одного из лучших лингвоэкспертов страны», как его аттестуют на сайте самой Гильдии (ГЛЭДИС).
Но и прокурор с судьей попалась не из последних: эксперт не вызвал у них доверия, потому что за месяц до суда проходил курсы повышения квалификации.
– Разве можно доверять эксперту, который настолько не уверен в своей квалификации, что вынужден её повышать? – возмутилась прокурор. А судья кивнула: конечно, нельзя. И от эксперта благополучно избавились, не став слушать этого сомнительного человека.
Примерно то же самое произошло и в суде над Навальным.
Эксперт Анатолий Баранов, мнение которого с презрением отвергла прокуратура, – тоже не последний человек в научном мире: об этом знает даже «Википедия», любезно сообщающая его регалии: – профессор РГГУ, – профессор ВШЭ, – член диссовета Института русского языка РАН, – автор более 150 научных работ.
И – вишенкой – автор выдержавшего многочисленные переиздания учебного пособия «Лингвистическая экспертиза текста: теоретические основания и практика». Собственно, эксперт обвинения Альбина Глотова сообщила, что основывала свою экспертизу (также не нашедшую клеветы в заявлении Навального про «предателей и холуёв») именно на книге Баранова.
Но – профессор не смог объяснить без ссылки на словарь понятия «честь», «достоинство» и «репутация», которые, по мнению прокурора, очевидны каждому. (И, в общем, уже не важно, что в своей речи и анализе Баранов этих слов и не упоминал.)
Вот это – принципиально важные моменты, что в деле Жукова, что в деле Навального. У прокуроров и судей есть много возможностей отмахнуться от экспертиз учёных-лингвистов, но они выбирают самые глупые на взгляд нормального человека предлоги.
Повышаешь квалификацию? Опираешься на словари? Ссылаешься на авторитеты, а не высасываешь из пальца? – Да ты, наверно, ещё и очкарик! Воинствующая серость (вернее, синева и чернота мундиров и мантий), уверен, искренне считает, что права. Нормальный взрослый человек не пойдёт учиться и не откроет книжку, особенно такую большую, как словарь. Выискали тоже – учёные. Погоны есть? Нет? Вот и иди отсюда, профессор. Кислых щей. И скажи спасибо, что приставов не спустили.
…Несколько недель спустя после окончания филфака, я обнаружил у себя в почтовом ящике письмо из тогда ещё милиции. Времена были вегетарианские: это сейчас пришлось бы вздрогнуть, а тогда стало просто интересно.
В письме было приглашение прийти на работу в органы – как раз экспертом-лингвистом. Из интереса я позвонил.
– Молодой человек, – участливо спросил в трубке женский голос, – а вы как учились в вузе?
– У меня красный диплом.
– Вы же понимаете, что вам к нам не надо? Правда, совсем не надо, поверьте.
Я поверил. И только теперь окончательно понял, почему мне дали тот добрый совет.
Алексей Обухов, сетевое издание SOTA.VISION.