Эксперты, сделавшие экспертизу по делу В.Шевченко в Санкт-Петербурге, оказались ИП.
09.05.2019Журналист и основатель портала FinNews Владимир Шевченко до сих пор находится в СИЗО. По его делу в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга проходят слушания, в рамках которых выяснилось, что эксперты, проводившие психолого-лингвистическую экспертизу, после прослушивания аудиозаписей, на которых слышен разговор представителя АО «Россельхозбанк» с журналистом, являются индивидуальными предпринимателями.
Защитник Шевченко адвокат Александр Мелешко рассказал «Мойке78» о том, что недопустимо, чтобы предприниматель, а именно человек, главной целью которого является извлечение прибыли, участвовал в качестве эксперта в рамках расследования уголовного дела.
Напомним, что Владимира Шевченко обвинили в вымогательстве у «Россельхозбанка». Представители истца утверждают, что журналист угрожал тем, что продолжит распространять порочащие банк сведения. Следствие считает, что критикующие банк статьи, а именно об убыточной деятельности банка, появлялись на портале с целью дальнейшего шантажа руководства организации.
О том, что эксперты являются предпринимателями выяснилось в процессе слушаний.
«Эксперты преследовали материальную цель, в том числе, при проведении экспертизы по делу Шевченко. Их вызвали на слушание, которое будет проходить 15 мая. Один из экспертов, который ранее был допрошен, утверждал, что не помнит, разъяснял ему следователь права или нет, потому что в постановлениях, где должен был расписаться специалист, у нас пустые места», — уточнил Мелешко.
При этом адвокат пояснил, что не знает, связан ли бизнес ИП с деятельностью «Россельхозбанка». Если при вынесении приговора будет установлено судом, что следователь нарушил норму закона, то в его адрес может быть вынесено частное определение. Однозначно у нас закон не говорит, могут ли быть привлечены эксперты из ИП в подобных расследованиях, но сложившаяся ситуация выглядит странно. Главной целью независимого эксперта является не извлечение прибыли, а установление фактов. К примеру, есть эксперты в госучреждениях, которые получают зарплату, им, по сути, не важно, к какому выводу они придут, потому что работают они не на конкретного заказчика, а на организацию, в которой им предоставляется ежемесячный оклад.
«Мы не можем быть уверены в том, что этими экспертами двигало не желание заработать деньги, а выяснить истину. В совокупности три серьёзных нарушения могут повлиять на результат судебного заседания. Во-первых, с нашим подзащитным работал адвокат, который не имел права делать этого, потому что подлежал отводу. Он представлял интересы не только подзащитного Шевченко, но и другого участника этого дела. Во-вторых, права и обязанности экспертам разъяснены не были, поэтому данную экспертизу нельзя признать в качестве доказательства вины журналиста. В-третьих, выяснилось, что эксперты индивидуальные предприниматели. При этом один из экспертов не постеснялся поставить на заключение свою печать, где указано, что он ИП», — объяснил адвокат.