"Экстремизм или низкая социальная ответственность экспертов?" Письмо в редакцию нашего сайта.

"Не так давно информационно-аналитический центр «Сова», в разделе противодействие расизму и радикальному национализму, выпустил заметку об одном нашумевшем печатном материале с таким выводом: «Мы полагаем, что листовка "Обращение к военнослужащим Российской армии" в 2015 году была в целом правомерно признана экстремистской, так как она содержит недвусмысленный призыв к военному перевороту». Быть может, я не заострила внимание на это, если бы не знала обратное.

В 2016 году в отношении меня было возбуждено уголовное дело, вменяли рассылку на несколько адресов по электронной почте этого материала. Жалко, что нельзя выложить в открытый доступ обращение, тогда можно было бы понять, что предположения «Совы» беспочвенны. Думаю, что в просторах интернета оно где-то есть, хотя могу ошибаться. Было лингвистическое заключение эксперта ФСБ Титовой О.В. (г. Екатеринбург) с трехлетним стажем, послужившее ликвидации оппозиционной партии «Воля», выступавшей за мир в Украине. Которой вменили написание и распространение обращения. Но уж слишком ангажировано выглядит экспертиза в своих выводах. Некоторые моменты, послужившие в признании материала экстремистским, явно притянуты за уши и похожи на умышленно обвинительный уклон. Самым ключевым выводом в исследовании было то, что если призыв об отставке представителей власти был обращен к военным, а у военных есть оружие, то это скрытые призывы к насильственному свержению Конституционного строя.

Немного поясню, что речь шла именно о требовании мирной отставки и проведения досрочных выборов, о чем эксперт умолчала. Почему обращение было именно к военным? Потому что в январе 2015 года возобновились военные действия на юго-востоке Украины. И уже тогда начала всплывать в интернете информация о негласном участии российских военных в конфликте на сопредельной территории. Тому послужило еще и интервью в газете «Завтра» с Игорем Стрелковым, до 2013 года являвшемся сотрудником ФСБ: «Спусковой крючок войны все-таки нажал я». Он открыто заявил, что несет ответственность за военные действия на востоке Украины. Неужели настолько просто вооруженному отряду перейти границу?

Есть еще одна довольно занимательная, обвинительного характера экспертиза — социокультурная. Исследование провела АНО «Центр социокультурных экспертиз» (АНО «ЦСЭ»), генеральным директором которого является Наталия Крюкова. В Москве я не нашла специалистов, кто мог провести рецензию на ее экспертизу, потому как подобного исследования нет даже в перечне судебных экспертиз Минюста, а следовательно, и не нашлось таких умельцев. Кроме того, мне объяснили, что культурологическую оценку текста не проводят в целях исследования материала политического характера. Скорее это связано с объектами культуры.

Мне очень повезло, что в Нижнем Новгороде нашлись специалисты, которые не отказали в проведении рецензии на экспертизу АНО «ЦСЭ». Они написали разгромную рецензию, а при личном общении сказали, что они за голову хватались от такой работы экспертов. Наталия Крюкова, кандидат педагогических наук, математик по образованию, работала в Российском Институте Культурологии в качестве заместителя директора по общим вопросам. Об институте уже тогда ходила плохая слава исполнения заказных экспертиз Наталии Крюковой и ее коллеги Виталия Батова. В 2014 году институт ликвидировали путем присоединения к Российскому Институту Наследия. В том же году Крюкова с Батовым учредили АНО «ЦСЭ», где до сих пор ни один эксперт не обладает необходимым образованием для экспертной работы данного направления. Сама экспертиза, комплексная, состоит из трех частей: лингвистическая, культурологическая и социологическая. Соответственно, она была выполнена тремя специалистами.

Приведу несколько выдержек из трудов экспертов АНО «ЦСЭ»: «Текст листовки всегда изобилует неясностями, противоречиями и мифическими обещаниями, по скольку обращен только к адресатам с аутическим мышлением». По мнению эксперта Тарасова А.Е., исследовавшего лингвистическую часть материала, можно понять, что военнослужащие — это психически нездоровые люди. И даже после жалоб, эту экспертизу Прокуратура приняла к обвинению. Тарасов А.Е. в доказательство своих доводов использует не фрагменты текста, а вырванные не связанные слова. А это уже культурологическое исследование Наталии Крюковой: «В данном случае помимо призыва «голосовать за кандидата», содержится призыв, с помощью которого автор делает попытку создать собственно ситуацию досрочных выборов путем государственного переворота. Для агитации автор текста использует приемы манипуляции, которые призваны убедить читателя в легитимности предложенных действий....». Отсюда можно понять, что досрочные выборы и государственный переворот примерно одно и то же. И призыв голосовать за другого кандидата также является чем-то не законным.

В социологической части экспертизы, проведенной Котельниковым В.С. вовсе нет никакого исследования текста обращения. Только заключение о том, что власть — это социальная группа. Данным выполнением экспертизы были проигнорированы нормативные документы, которые регламентируют работу специалистов. Прежде всего, это закон об экспертной деятельности, который говорит о проведении исследований на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности. Кроме того, для экспертов существуют справочные рекомендации Минюста, где четко написано, что власть социальной группой не является. А Пленум Верховного Суда по экстремизму определил, что критика власти не должна рассматриваться как действие направленное на унижение достоинства, так как у представителей власти пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. То есть, Наталия Крюкова, с образованием математика, ровно так, как и вся ее команда экспертов, (религовед, переводчик с иностранных языков), в связи с законом об экспертной деятельности, не имеют права проводить экспертизы экстремистской направленности. А тем более, использовать собственные изобретенные методички, которые могут перекраиваться и обновляться, о чем открыто заявляет генеральный директор АНО «ЦСЭ». Очень многие сталкивались с такого рода экспертизами. Обычно ангажированные эксперты идут в дело, когда нет возможности доказать вину человека законным путем. Наталию Крюкову знает все экспертное сообщество, правозащитные организации, адвокатура. Многие по этому поводу высказывались. Даже, подавали заявления в Следственный Комитет на возбуждение уголовного дела (точно знаю два случая, возможно гораздо больше). Но работает она со своей командой до сих пор. И думаю, востребована как никогда, глядя на статистику прогрессирующего «экстремизма» в стране.

Вот что говорила про кандидата педагогических наук Наталию Крюкову Юлия Сафонова, опытнейший эксперт, принявший участие в разработке методического справочника Минюста по делам экстремистской направленности, на одном из выступлений в 2014 году: «Жаль, в зале нет представителей прокуратуры и некому мне ответить, почему эксперт Крюкова, имеющая математическое образование, делает экспертизы, которые ложатся в основу обвинения, а суды на основании ее экспертиз выносят обвинительные решения. Это позор, это недопустимо. Это удар в спину государства. Крюкова провела 120 экспертиз, ни в одном нет ни правды, ни экспертизы. Фамилия Крюковой должна быть исключена из списка экспертов».

А вот что заявил Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра «Сова»: «Госпожа Крюкова много у кого на слуху. Потому что эти два человека, Крюкова и Батов, они просто легендарные эксперты, которые готовы писать про все что угодно абсолютно. За что их, собственно, и любят заказчики. Они пишут быстро свои экспертизы и с таким, каким надо результатом всегда». Напомню, что центр «Сова» писал о недвусмысленности призывов к военному перевороту в «Обращении к военнослужащим Российской армии».

Были и другие исследования по тексту обращения, которые не обнаружили признаков экстремизма. Оценку проводили как ведомственные, так и независимые профильные эксперты с большим стажем. В судах допрашивались специалисты, которые в один голос утверждали, что текст выражает мнение автора, озабоченность к происходящему, предложение выхода из кризисной ситуации. Но, несмотря на это, на сегодняшний момент уже три обвинительных приговора по «Обращению к военнослужащим Российской армии», и четвертый на подходе. Все обвинительные решения судов опираются на несуществующее понятие «социальная группа власти», которую нужно защищать и охранять, судя по массовым уголовным делам. Поэтому, сейчас любая здоровая критика власти может подогнаться под экстремизм, как в данном случае с «Обращением к военнослужащим Российской армии». И если сотрудники следственных органов и судебной системы ошибаются, объявляя власть социальной группой, то высшая власть должна отреагировать на такие серьезные заявления и поставить точку в данном вопросе. Потому как, представитель власти должен руководствоваться служебными интересами и законом, а не узкими интересами социальной группы «российская власть». Да и Конституция РФ гласит о том, что властью является ее многонациональный народ, а не отдельная социальная группа.

Несмотря на абсурдность и нелепость обвинений, людей массово осуждают по экстремистским статьям, нередко, с реальными сроками наказаний. И зачастую, виной тому эксперты с низкой социальной ответственностью".

Никитова Ольга, Москва, 07.03.2018 г.

От редакции сайта: орфография и пунктуация сохранены в авторской редакции; смысловому и стилистическому редактированию письмо О.Никитовой также не подвергалось. Гильдия не несёт ответственности за какие-либо ошибки в тексте письма О.Никитовой, а также за какие-либо действия, предпринятые на основании информации автора письма. Вся информация, размещённая на данном веб-сайте, предназначена только для персонального использования и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению в какой-либо форме, иначе как с письменного разрешения правления РОО ГЛЭДИС.