В ГЛЭДИС выполнена первая прецедентная психолого-лингвистическая экспертиза по «фейковому делу» (ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ). Полный файл выложен на сайте Гильдии.

Дело коломенского активиста Вячеслава Егорова вызвало общественный резонанс и привлекло внимание средств массовой информации не только потому, что недавно принятое, но уже действующее законодательство во многих аспектах фактически приравнивает блогера Егорова к СМИ.

В конце апреля в ГЛЭДИС обратилась известный адвокат Мария Олеговна Эйсмонт с запросом о возможности проведения нашей Гильдией судебной экспертизы спорного текста жителя подмосковной Коломны Вячеслава Валерьевича Егорова, опубликованного им 19 марта 2020 г. на его странице в социальной сети Facebook по адресу https://www.facebook.com/egorovbox/posts/2858339864245305 (текст был опубликован также в мессенджере Telegram), в связи с делом об административном правонарушении №5261-79/2020, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка №79 Коломенского судебного района Московской области О.И.Шолгиной.

После некоторых размышлений и, предполагаем, консультаций (это может быть связано с высокой степенью гражданской активности В. В. Егорова, систематически и довольно жёстко критиковавшего властные структуры и приобретшего широкую известность в качестве лидера «мусорного протеста» в Коломне: он, в частности, выступает против увеличения мощностей полигона «Воловичи» и строительства мусоросжигательного завода в Мячкове) судья О. И. Шолгина вынесла определение о назначении экспертным учреждением некоего ООО «Лагуна-100» в г. Солнечногорске.

По инициативе адвоката М. О. Эйсмонт специалисты ГЛЭДИС провели свой анализ спорного текста В. В. Егорова (защита Егорова осуществляется при поддержке правозащитной организации "Международная Агора"). Редакция сайта ГЛЭДИС обратилась за комментариями непосредственно к авторам проведённого исследования. Оно было выполнено в представительстве ГЛЭДИС в Санкт-Петербуре. Авторы заключения — Игорь Вениаминович ЖАРКОВ, член правления ГЛЭДИС, кандидат филологических наук, начальник научно-методического отдела ГЛЭДИС, координатор научно-методического совета Гильдии в регионах России и за рубежом, и Вероника Валерьевна КОНСТАНТИНОВА – член научно-методического совета Гильдии в регионах России и за рубежом, эксперт сообщества «Amicus Curiae» (Гуманитарная экспертиза для справедливого правосудия), имеющая высшее университетское психологическое и, что немаловажно, юридическое образование, практикующий психолог.

Публикуем их совместный комментарий.

«Данное дело в значительной мере является прецедентным, это — один из пробных камней по недавно принятой ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за «распространение... заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу..., угрозу... либо угрозу..., если эти действия лица, распространившего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния».

Понятно, что под уголовно наказуемым деянием здесь имеется в виду прежде всего недавнее важнейшее открытие нашего доблестного законодателя как субъекта юридической научно-исследовательской деятельности — новый вид преступлений, долгожданная ответственность за которые теперь наконец-то предусмотрена ст. 207² УК РФ. Чем «заведомо ложная общественно значимая информация», тоже распространяемая «под видом достоверных сообщений», о которой говорится в этой уголовной статье, отличается от информации «заведомо недостоверной» из КоАПа, ещё предстоит разобраться, конечно, но интуиция подсказывает, что законодателю в его вечной спешке просто было не до таких мелочей юридической техники, как единство терминологии.

Нам представляется, что сказанное выше о прецедентности дела В. Егорова обусловило и особую актуальность выполненного нами исследования материалов этого дела с точки зрения судебно-экспертной практики.

Впрочем, мы не были первыми лингвистом и психологом, вступившими на эту нехоженую тропу. Сначала суд назначил психолого-лингвистическую экспертизу и получил заключение экспертов солнечногорского ООО «Лагуна-100» с улицы Дзержинского (как тесен мир!), которое, судя по данным ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), основным своим видом деятельности официально числит «торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», но дополнительно к свершениям на этом поприще чего только не делает, от разных посреднических услуг до инженерных изысканий и научных исследований и разработок в области естественных и технических наук.

Адвокат Мария Олеговна Эйсмонт, защищающая Вячеслава Егорова, внимательно прочитала результат изысканий экспертов ООО «Лагуна-100» и пришла в некоторое недоумение, испытав, как принято говорить в психологии, когнитивный диссонанс.

Переводя на более привычный судебно-экспертной сфере язык, она ощутила некую неполноту и неполную ясность выводов экспертов означенного ООО. Её вполне можно было в этом смысле понять и в этом недоумении поддержать. Достаточно обратиться ко вводной части нашего заключения, где это недоумение выражено максимально точно в формулировках поставленных перед нами вопросов.

Неясность и неполнота выводов экспертов неизбежно вызывают необходимость проведения дополнительного экспертного исследования, каковое и было нами выполнено по запросу адвоката М. О. Эйсмонт.

Помимо того, что связано непосредственно с делом В. Егорова и его обстоятельствами, нам представляется особенно важным то, что частью проведенного нами исследования стала разработка подлежащей применению в данном случае методики, которую мы постарались описать в тексте своего заключения. Разумеется, эта методика предназначена для максимально полного и ясного разрешения конкретных вопросов, поставленных перед нами в связи с обстоятельствами конкретного дела, но значительная её часть, как представляется, допускает использование и за его пределами. В частности, мы скромно полагаем, что нам удалось:

• достаточно подробно и обоснованно описать общую экспертную задачу, подлежащую обязательному решению экспертами по делам данной категории, и ряд обязательных частных задач, вытекающих из задачи общей;

• описать основные составляющие лингвистического и психологического понятийного аппарата, адекватного указанным задачам;

• дать специальное (понятное, разумеется, прежде всего специалистам, но однозначное) описание понятия «распространение заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений» и соответствующих этому понятию признаков, подлежащих выявлению в спорном тексте.

Полагаем доказанным, что в качестве заведомо недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, могут рассматриваться лишь сведения, выраженные в форме утверждений о фактах.

Нельзя не отметить, что к весьма сходному выводу пришли также И. А. Стернин и А. М. Шестерина в работе «Маркеры фейка в медиатекстах», посвящённой методическим аспектам производства лингвистических судебных экспертиз по делам данной и иных подобных категорий: «Если перед нами оценочное суждение, оно не может быть отнесено к категории «фейки». Человек имеет право на любую, в том числе и ошибочную оценку. Поэтому прямое выражение оценки должно оцениваться не как факт, а как мнение. Оно не рассматривается экспертами как фейк независимо от наличия в нем признаков недобросовестного информирования».

Не будем скрывать, нам очень хотелось поделиться своими соображениями и результатами с коллегами из Солнечногорска и обсудить их с ними, благо ситуация к тому располагала: суд на предыдущем заседании вызвал экспертов ООО «Лагуна-100» для дачи объяснений в связи с данным ими заключением. Увы, диалог не состоялся. Как удалось выяснить аппарату суда по телефону непосредственно перед заседанием, состоявшимся 30 июля с. г., руководитель экспертного учреждения не был на указанную дату доступен в связи с нахождением в отпуске, а сотрудник торговой фирмы ООО «Лагуна-100» (напомним, именно она выполнила в деле Вячеслава Егорова функции судебно-экспертного учреждения), снявший трубку, вообще был не в курсе, что кого-то куда-то вызывали.

Так нам и не удалось узнать мнение солнечногорских коллег о наших методических предложениях и о сделанных нами первых, но важных шагах в направлении создания действенного алгоритма отграничения собственно «фейковой информации» от высказываний, которые содержат оценочные суждения и иные разновидности выражения субъективного мнения, способных вызвать у аудитории эмоциональный отклик, но не являющихся при этом заведомо недостоверной информацией, распространяемой под видом достоверных сообщений.

Между тем полноценная разработка такого универсального алгоритма, который был бы основан не на материалах единственного дела об административном правонарушении и, что не менее важно, не только к материалам этого дела был фактически применён, видится в настоящее время особенно актуальной задачей». И.В.Жарков, В.В.Константинова.

Редакция сайта ГЛЭДИС с удовлетворением информирует наших коллег и партнёров о том, что полный текст заключения И.В.Жаркова и В.В.Константиновой представлен теперь в свободном доступе в разделе ЭКСПЕРТИЗЫ сайта в папке №1 «Примеры заключений по делам о диффамации, недобросовестной информации и т.п.» — здесь: http://rusexpert.ru/expertise/1-pimy-zklyuchij-p-dlm-diffmcii

Соб. инф.