Адвокат отстояла в кассационном суде оправдание по делу о заведомо ложном доносе о поддельном заключении эксперта.

Кассационный суд посчитал, что данные, содержащиеся в объяснении оправданного относительно возможной подделки экспертного заключения, не свидетельствуют о том, что он желал привлечь эксперта к уголовной ответственности.

В комментарии «Адвокатской газете» защитник оправданного отметила, что человека признали виновным, по сути, за то, что он не согласился с выводами экспертного заключения. Превратное понимание слов «поддельная» привело к совершенно абсурдному обвинению.

Как стало известно «АГ», 30 сентября Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе оправдательный апелляционный приговор в отношении мужчины, обвинявшегося в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Его защитник, заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян рассказала об особенностях дела.

• Возбуждение уголовного дела

В 2023 г. в отношении Аскера Шетова было возбуждено уголовное дело по ст. 306 «Заведомо ложный донос» УК РФ. По версии следствия, 14 февраля 2019 г. мужчина явился с повинной и дал объяснения оперуполномоченному и следователю, признавшись в вымогательстве. Позднее он стал отрицать подписание им явки с повинной.

17 октября 2022 г. в ходе опроса в рамках материала процессуальной проверки он сообщил, что эксперт ЭКЦ МВД по КБР Л., проводивший судебно-почерковедческую экспертизу по написанной им явке с повинной и объяснениям, подделал заключение экспертизы от 4 сентября 2020 г., согласно которому рукописные записи в документах выполнены, вероятно, самим Аскером Шетовым. В связи с этим была инициирована доследственная проверка в отношении эксперта.

10 ноября 2022 г. была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой записи в протоколе явки с повинной и объяснениях выполнены, вероятно, самим Аскером Шетовым. 9 марта 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК.

Следствие посчитало, что, таким образом, 17 октября 2022 г. Аскер Шетов сообщил сведения, влекущие незаконное привлечение эксперта Л. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, заведомо зная о его невиновности. Аскеру Шетову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 306 УК.

• Рассмотрение дела в суде

В судебном заседании Аскер Шетов не признал вину, указав, что явку с повинной он не писал и образцы почерка у него не отбирали. По его мнению, значение слова «подделал» означает, что эксперт подделал результаты и выдал неправильное заключение. Он пояснил, что не был согласен с выводами заключения эксперта, поскольку они не носили категоричную форму, т.е. в заключении было написано, что рукописные тексты, вероятно, выполнены им.

Аскер Шетов подчеркнул, что не хотел оскорбить или обвинить эксперта. Он также отмечал, что обладает основными познаниями в русском языке, однако значение некоторых слов ему неизвестно, в том числе значение слов «поддельный» и «заведомо ложный донос». Кроме того, подсудимый указывал, что 17 октября 2022 г. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК за заведомо ложный донос, о чем лично поставил подпись в соответствующей графе, но при этом ему следователь не разъяснил, что означают слова «заведомо ложный донос» и «подделал».

Допрошенный в суде свидетель стороны защиты, брат Аскера Шетова А. сообщил, что когда он в 2019 г. приехал в отдел полиции, разыскивая брата, полицейские стали уговаривать его убедить того написать явку с повинной, признавшись в вымогательстве.

Потерпевший Л. в суде указал, что не помнит, какие именно процессуальные документы были представлены для проведения почерковедческой экспертизы. Он пояснил, что при проведении экспертизы от 4 сентября 2020 г. и составлении заключения он использовал традиционные качественно-описательные методики. Заключение по проведённому исследованию он передал руководству для проверки объективности и достоверности, после чего заключение подписал руководитель ЭКЦ МВД по КБР. Л. добавил, что не имеет претензий к подсудимому, и просил строго не наказывать его.

Свидетель Б. – старший следователь – указал, что 17 октября 2022 г. Аскер Шетов в объяснении употребил слово «подделал», при этом не уточнил значение этого слова. По окончании проведения опроса Аскер Шетов ознакомился с его объяснением и подписал в соответствующих графах, не спрашивая значения каких-либо слов, в том числе слова «подделал» и фразы «заведомо ложный донос».

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд отметил, что все следственные действия с подсудимым производились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания, он был предупреждеё, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отражённых в протоколах, подтверждена его подписями и подписями его защитника. Суд посчитал, что обстоятельства, которые опровергали бы обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым преступления, отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд счёл наличие у Аскера Шетова на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, а также то, что он характеризуется положительно, а потерпевший претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать. 30 ноября 2023 г. Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики признал Аскера Шетова виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

• Доводы апелляционной жалобы и возражения прокуратуры

В апелляционной жалобе осуждённый указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он полагал, что в его высказываниях нет состава преступления, а его невиновность подтверждена в судебном заседании. Аскер Шетов последовательно утверждал, что явку с повинной не писал и не подписывал. Также он указал, что в заключениях почерковедческих экспертиз указано, что решить вопрос – им или иным лицом сделаны подписи в явке с повинной – не представилось возможным, а выполнение рукописной записи в явке с повинной им носит вероятный характер.

Аскер Шетов отметил: он не говорил, о том, что результаты почерковедческой экспертизы «подделаны экспертом Л.», а лишь высказался, что не доверяет заключению эксперта, поскольку не писал явку с повинной, у него не отбирали объяснения. Экспериментальные образцы почерка, якобы направленные эксперту, у него не брали, на основании каких документов эксперт проводил исследование и дал заключение – непонятно. Он также указал, что просил назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу за пределами КБР, но получил отказ.

Кроме того, Аскер Шетов отмечал, что суд первой инстанции отклонял заявленные им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове для допроса следователя Х. и иные, которые имели значение для рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР указал, что при проведении опроса 17 октября 2022 г. Аскер Шетов сообщил сведения, влекущие незаконное привлечение эксперта к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, заведомо зная о его невиновности. Суд обоснованно посчитал, что показания осуждённого даны с целью избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Помощник прокурора также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для сомнений в достоверности заключений почерковедческих экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

• Апелляция оправдала подсудимого

Изучив материалы дела, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики заметил, что Аскер Шетов не обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Л. Он выразил своё несогласие с выводами эксперта о вероятной принадлежности ему текста явки с повинной, поскольку он её не писал и образцы почерка у него не брали. Эти доводы не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, а указанные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в заведомо ложном доносе.

В судебном заседании апелляционного суда потерпевший пояснил, что Аскер Шетов действительно не обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Следователь сообщил, что подсудимый оспаривает выводы о вероятном исполнении им рукописного текста в явке с повинной и объяснениях. Следователь также не обращался с заявлением о привлечении Аскера Шетова к уголовной ответственности.

Апелляция пришла к выводу, что показания свидетелей не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах совершения Аскером Шетовым заведомо ложного доноса о совершении преступления экспертом Л.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь Х. показал, что по материалам процессуальной проверки 31 августа 2020 г. он назначал почерковедческую экспертизу по установлению, кем именно выполнены рукописные тексты и подписи в протоколе явки с повинной Аскера Шетова и его объяснениях от 14 февраля 2019 г., представил эксперту эти документы, а также экспериментальные образцы почерка и подписей Аскера Шетова. Как отметил ВС Кабардино-Балкарской Республики, данные показания содержат только сведения об обстоятельствах назначения экспертизы. Иные приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают наличие состава преступления в действиях Аскера Шетова.

Апелляционный суд установил, что в связи с обращением К. о вымогательстве у него денежных средств в размере 300 тыс. руб. оперуполномоченными Ш. и Б. Аскер Шетов был доставлен 14 февраля 2019 г. в отдел. Б. составил протокол явки с повинной Аскера Шетова и получил от него объяснение. Результаты процессуальной проверки сообщения К., по которому у Аскера Шетова было получено объяснение, отсутствуют в материалах уголовного дела. В рамках материала процессуальной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Л. от 4 сентября 2020 г. решить вопрос, кем именно исполнены подписи от имени Аскера Шетова в представленных на исследование документах, не представилось возможным. Эксперт предположил, что рукописные тексты от имени Аскера Шетова выполнены, вероятно, им самим.

17 октября 2022 г. следователь получил от Аскера Шетова объяснение, в ходе которого он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК. На вопрос следователя о том, какие у него имеются основания полагать, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, вынес заведомо ложное заключение, Аскер Шетов ответил, что полагает, что эксперт подделал заключение, так как оно не соответствует действительности, рукописный текст он не составлял и ему он не принадлежит. Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, но и не оспаривались сторонами, отметила апелляция.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики напомнил, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК, состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Донос – это сообщение в любой форме, сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, если не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему непричастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. По смыслу уголовного закона ответственность за заведомо ложный донос наступает по факту сообщения лицом изначально недостоверных сведений о совершенном преступлении. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

Как указал апелляционный суд, Аскер Шетов сообщил о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, оспаривая факт исполнения им рукописного текста в протоколе явки с повинной, составленной 14 февраля 2019 г., в ходе проверки его причастности к вымогательству денежных средств у К. Сообщая о ложности заключения эксперта, Аскер Шетов оспаривал свою причастность к преступлению, дачу им признательных показаний по материалу, при этом указывая, что экспериментальные образцы почерка для сравнительного исследования следователь у него не отбирал. Мотивом действий Аскера Шетова являлось желание защищаться от подозрения и обвинения в совершении вымогательства, и они являлись способом его защиты. Доказательства того, что он, сообщая о ложности заключения почерковедческой экспертизы, преследовал цель привлечения потерпевшего – эксперта Л. к уголовной ответственности, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют. С заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности «за заведомо ложное заключение» Аскер Шетов не обращался, отметила апелляция.

Спустя более двух лет после проведённой экспертом Л. почерковедческой экспертизы от 4 сентября 2020 г. Аскер Шетов 17 октября 2022 г. был вызван следователем для дачи объяснений. Предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК, следователь напомнил: 28 августа 2020 г. Аскер Шетов заявил, что явка с повинной от 14 февраля 2019 г. и объяснения, отобранные у него, ему не принадлежат, после чего задал наводящий вопрос о том, какие у него имеются основания полагать, что эксперт вынес «заведомо ложное заключение»? Ответ Аскера Шетова о том, что он полагает, что эксперт подделал заключение экспертизы от 4 сентября 2020 г., так как оно не соответствует действительности, рукописный текст он не составлял, нельзя признать образующим состав преступления по ч. 1 ст. 306 УК, указал суд.

Верховный Суд КБР разъяснил, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК, необходима заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Сообщение своих предположений не образует ложного доноса. Субъективная сторона состава такого преступления характеризуется прямым умыслом, виновное лицо должно явно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и оно желает это сделать.

Как подчеркнула апелляция, утверждение Аскера Шетова о том, что поскольку явку с повинной по заявлению К. о вымогательстве денежных средств, в котором он подозревался, он не писал и не подписывал, экспериментальные образцы почерка и подписей у него следователь не отбирал, у него имеются основания полагать о недостоверности заключения эксперта о вероятности исполнения рукописного текста им, нельзя признать уголовно наказуемым деянием.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Аскера Шетова в совершении инкриминируемого ему преступления, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный приговор в отношении Аскера Шетова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК. Кроме того, апелляция признала за ним право на реабилитацию.

• Кассационное постановление и комментарий защитника

Не согласившись с апелляционный приговором, потерпевший Л. обратился с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Однако кассация посчитала: ВС КБР пришёл к правильному выводу о том, что данные, содержащиеся в объяснении Аскера Шетова относительно возможной подделки экспертного заключения, не свидетельствуют о том, что он желал привлечь эксперта к уголовной ответственности. Суд указал, что объяснение было отобрано без адвоката, а юридические особенности различия между несогласием с результатами экспертного исследования и подложностью заключения следователем не были разъяснены. В связи с этим содеянное Аскером Шетовым состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, не образует. Таким образом, апелляционный суд правильно определил объект преступного посягательства и установил все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о невиновности осужденного. В связи с этим Пятый КСОЮ оставил без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшего.

В комментарии «АГ» Нарине Айрапетян отметила, что возбуждению уголовного дела, как и его рассмотрению, предшествовали странные обстоятельства. «На фоне всех этих странностей удивительно парадоксально читаются строки первоначального приговора. Человека признали виновным, по сути, за то, что он не согласился с выводами экспертного заключения. Казалось бы, обычная рядовая позиция лица, не признающего свою вину. В этом же деле право на защиту, которое не подлежит сужению до права пользоваться помощью защитника, было нивелировано. Превратное понимание слов “поддельная” привело к совершенно абсурдному обвинению», − указала она.

Адвокат обратила внимание, что апелляция, оправдывая осужденного, в частности, указала, что достаточных данных, указывающих на наличие умысла, направленного на лжедоносительство, не имеется. «Более того, оправданный не обращался с отдельным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, об ответственности предупреждён не был. Суд выразил свое несогласие с выводами экспертизы, так как считает, что исследуемый почерк не принадлежит Аскеру Шетову. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с нижестоящим судом, закрепил эту, казалось бы, очевидную догму: “право на защиту” не является преступлением», − заключила Нарине Айрапетян.

Марина Нагорная, «Адвокатская газета», орган Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации; периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г. (свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru; сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru/

https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-otstoyala-opravdanie-po-delu-o-zavedomo-lozhnom-donose-o-poddelnom-zaklyuchenii-eksperta/