Эксперты обсудили в Общественной палате РФ актуальные вопросы судебной экспертизы и новый проект ФЗ о СЭД.

Главной темой обсуждения стала новая версия проекта закона о судебно-экспертной деятельности в РФ, принятого в первом чтении ещё в 2013 г., работа над которым возобновилась.

Ряд спикеров рассказал о недостатках актуальной версии законопроекта. По их мнению, представленный законопроект нуждается в обсуждении бОльшим числом специалистов. Некоторые выступили за разработку порядка проверки компетенции экспертов, их сертификации, улучшение обучения экспертов.

• 9 сентября в Общественной палате состоялся круглый стол «Современные проблемы судебной экспертизы», организаторами которого выступили Аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей и Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова «СУДЭКС». В мероприятии приняли участие представители органов власти, юридического, экспертного и научного сообществ, а также адвокатуры; Федеральную палату адвокатов РФ представлял вице-президент ФПА Нвер Гаспарян. Модератором дискуссии выступила заместитель руководителя экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Наталья Рябова.

Одной из главных тем стал проект нового закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поправки ко второму чтению в который в июне поддержало Правительство РФ, о чём ранее писала «Адвокатская газета». https://www.advgazeta.ru/novosti/pravitelstvo-podderzhalo-popravki-k-zakonoproektu-2013-g-o-sudebno-ekspertnoy-deyatelnosti/

В первом чтении проект был принят Государственной Думой ещё в 2013 г., и с тех пор работа по нему затормозилась, лишь осенью 2024 г. Минюст России представил поправки (законопроект № 306504-6). https://sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6

• Новая редакция законопроекта предусматривает создание Государственного реестра судебно-экспертных организаций и частных судебных экспертиз. Концепция правового регулирования данного реестра предполагает включение в него сведений о государственных и негосударственных судебно-экспертных организациях и частных судебных экспертах, являющихся работниками негосударственных судебно-экспертных организаций или осуществляющих свою деятельность в качестве ИП или самозанятых, соответствующих профессиональным требованиям и прошедших обязательную экспертно-квалификационную аттестацию.

Согласно законопроекту, уполномоченные государственные органы в пределах своих полномочий будут определять порядок разработки, проверки (апробации, испытаний), внедрения (в том числе путем стандартизации, сертификации, валидации или опубликования) и освоения научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности подведомственных государственных судебно-экспертных организаций, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Принятие соответствующего закона приведёт к признанию утратившим силу Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

В своём выступлении академик РАЕН, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. Елена Россинская заметила, что с момента первого чтения законопроекта прошло уже 12 лет, а его излишняя детализация фактически нивелирует концептуальные основы действующего регулирования, что может привести к снижению его качества. У неё вызвало удивление включение в ст. 2 поправок дефиниций «судопроизводство», «процессуальный порядок», а в п. 6 ст. 2 термина «заведомо ложного заключения». В связи с этим спикер напомнила, что уголовная ответственность устанавливается лишь в УК РФ.

При этом, по словам Елены Россинской, в законопроекте нет правовой основы экспертно-судебной деятельности, принципов осуществления такой деятельности, отсутствует, помимо прочего, дефиниция государственного судебного эксперта, не прописаны обязанности судебного эксперта.

• Учитывая, что новая версия проекта кардинально отличается от поправок, представленных к первому чтению, для его обсуждения нужна не только рабочая группа из представителей Минюста, но и сотрудников МВД, СКР, а также учёных и практиков, считает эксперт. «Целесообразнее создать новые поправки вместо того, чтобы “латать дыры” в старом законопроекте. При этом нужно поэтапное совершенствование исследуемого регулирования. Кроме того, необходима регламентация деятельности организаций негосударственных экспертов, оценки качества экспертной деятельности», – резюмировала спикер.

Генеральный директор Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова Евгений Китайгородский полагает, что в настоящее время законопроект не соответствует требованиям регламента Госдумы и не отражает того, как на самом деле устроена негосударственная экспертная деятельность. Регистрация в качестве негосударственного эксперта, по мнению спикера, не отражает требования к квалификации такого лица, для получения статуса которого мало представить официальные бумаги, но гораздо важнее обладать необходимыми знаниями.

Заведующая кафедрой судебной экспертизы и криминалистики Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева, профессор Татьяна Моисеева подчеркнула, что для экспертов важны, прежде всего, компетентность и незаинтересованность, но правоприменитель может оценить эти критерии лишь по формальным основаниям. Она также заметила, что нужны определённый стандарт к дополнительному образованию экспертов, понятный порядок сертификации экспертов. Непонятно, зачем нужен прокурорский надзор за экспертами, поскольку только суд оценивает результаты экспертных исследований.

Профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА, доцент, д.ю.н. Оксана Дьяконова сравнила поправки с «административным» регламентом, детально предусматривающим порядок аттестации экспертов, их сертификации. Спикер считает, что нужно детализировать специальность судебной экспертизы, в то же время нужно поддерживать текущий порядок подготовки экспертов.

В свою очередь, заведующий кафедрой криминалистики МГЮА, д.ю.н. Елена Галяшина рассказала об организационных и практических проблемах назначения экспертов в экспертных центрах, создаваемых при вузах, для подготовки заключений по уголовным делам. Она задалась вопросом, должна ли это быть договорная основа для подготовки экспертных заключений или все должно осуществляться в рамках государственных грантов. Она также рассказала о преимуществах экспертиз, проводимых вузами, в сравнении с некоторыми частными организациями.

В своём выступлении директор по развитию частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперт в области организации судебно-экспертной деятельности Вадим Эпштейн привёл статистику по гражданским делам, подготовленную Судебным департаментом при Верховном Суде, в контексте привлечения различных экспертных организаций (от экспертных учреждений Минюста до негосударственных экспертных учреждений). Он считает, что поправки нуждаются в обсуждении большим числом специалистов, чем на данный момент. Также по мнению спикера предлагаемое подтверждение квалификации негосударственных экспертов нуждается в уточнении.

Заведующий кафедрой судебно-экспертной и оперативно-розыскной деятельности Московской академии СКР, к.ю.н. Николай Ильин, в частности, заметил, что эксперт должен доказать свою компетентность, сейчас большое количество организаций выдаёт экспертам дипломы и сертификации, что автоматически не даёт знаний этим лицам. Он также выступил за участие в обсуждении исследуемого законопроекта учёных и практиков, в том числе и экспертов, которых затронут эти поправки.

Профессор кафедры гражданского права Института права Уфимского университета науки и технологий Фарит Аминев высказался о том, как должна проводиться профессиональная подготовка экспертов, как следует совершенствовать процесс обучения экспертов, для этого нужно в том числе совершенствование материально-технической базы в вузах.

Председатель коллегии адвокатов «РОСАР» Сергей Ахундзянов рассказал о прошедшем ранее анкетировании среди адвокатов касательно проведения экспертизы, отметив, что по этому вопросу необходимо организовать новый опрос. Он также высказал мнение о том, каким должен быть хороший эксперт, какими навыками он должен обладать. По его словам, эксперты ни в коем случае не должны «рисовать» недостоверные заключения. В свою очередь, партнёр АБ «Авекс-Юст» Игорь Баранов выступил, в частности, за должную проверку компетенции экспертов.

Член АП Московской области Никита Тугов рассказал о проблемах, с которыми сталкивается сторона защиты при производстве экспертиз по уголовным делам. В частности, на практике защитники иногда слишком поздно узнают о проведении экспертизы – уже после её проведения. В связи с этим, по мнению адвоката, подозреваемых и обвиняемых, а также других участников процесса следует, помимо прочего, наделить правом задавать вопросы экспертам, проводящим экспертизы по уголовным делам.

Депутат, заместитель руководителя фракции «Новые люди», заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Сардана Авксентьева предложила участникам встречи прислать ей свои предложения по законопроекту для дальнейшего анализа.

Зинаида Павлова, «Адвокатская газета», орган Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации; периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г. (свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru; сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru/

https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-obsudili-aktualnye-voprosy-sudebnoy-ekspertizy/