Лингвистика "встала на защиту" Лёхи Кочегара — в матах не увидели экстремизм.

На прошлой неделе состоялось одно из заседаний повторного рассмотрения дела о призывах к массовым беспорядкам в отношении Алексея Закружного (Внесён в перечень террористов и экстремистов. Деятельность террористов и экстремистов запрещена на территории РФ), известного в Чите как Лёха Кочегар. На заседании, которое рассматривает правомерность высказываний в прямом эфире, неожиданно для меня появился свидетель. Кроме этого, на заседании, которое длилось четыре часа, зачитывали результаты психолого-лингвистической экспертизы.

В феврале 2021 года блогера осудили на 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за призывы к несоблюдению самоизоляции во время прямого эфира (стрима) на YouTube. Также ему запретили 2 года писать комментарии в интернете. Забайкальский суд в мае отменил приговор Лёхе Кочегару и вернул дело на доработку в прокуратуру.

Как филолог я очень люблю лингвистические экспертизы. Живая, разговорная, иногда импульсивная речь становится объектом исследования на значения и посылы. Зачитывание результатов исследования видео «Первый стрим Лёхи Кочегара. Всему есть предел» в 1 час и 19 минут заняло у защитников час. Выполнили экспертизу в Нижнем Новгороде.

Лингвистов просили ответить, были ли у Закружного во время прямого эфира высказывания, призывающие к массовым беспорядкам, а также были ли слова эмоциональными или обдуманными, может ли использоваться слово «кордон» в значении «ограждение, ограда» и что значит выражение «взять на вилы».

В ответе языковедов отдельно мне понравилось, как они изящно и интеллигентно описали прямой эфир с матами через каждые несколько слов: «Главные темы стрима: празднование Пасхи, ожидание Родительского дня, ковид и карантинные меры, предпринимаемые властями региона, возможное чипирование, действия губернатора и оппозиционеров».

Также эксперты отметили, что всё, что касается властных структур современной России, Закружным оценивается отрицательно. Подтверждающие цитаты адвокат при этом зачитывал, пропуская или заменяя нецензурные слова: «Это [такое-то] мировое правительство», «это [какая-то] полная [...]».

Если опустить методику и доказательства исследования, остаются следующие тезисы:

– Лёха Кочегар не поддерживал во время прямого эфира излишне агрессивные высказывания участников чата. Например, идею Гражданской войны или убийства полицейских: «Убивать никого не будем, на перевоспитание можно отправить. Они того и ждут, что мы тут все друг друга».

– Речь Закружного была очень эмоциональная, в ней было неприкрытое разочарование, неверие в возможность каких-либо перемен. Эксперты написали: «В его речи отмечаются показатели явного психоэмоционального напряжения с нарочным использованием нецензурной лексики». Говорящий объяснил в эфире свой стиль разговора так: «Я всегда за мат, я против оскорбления человека», «Мат у меня для связки слов».

– Блогер часто повторял, что выражает собственное мнение: «Думали, какой-то коронавирус. Нет никакого вируса. Это моё мнение», «Что думаю, то и говорю».

– Слов, однозначно говорящих о насильственных действиях, во время эфира Закружным не произносилось. И побудительных конструкций, связанных с насилием, не было.

– Произнесённое словосочетание «на вилы» — это редуцированный вариант фразеологизма «поднять на вилы», которое в XIX веке означало «применить силу в качестве оружия». А сейчас значение изменилось — это только негативная оценка работы управленцев с побуждением к отстранению от власти.

– Даже слова «предлагаю устроить грёбаную революцию без крови» нельзя трактовать как призыв к насилию. Потому что у слова «революция» есть разные значения — кроме переворота, это и резкий переход одного качества в другое. Слово к тому же часто используется в переносном значении.

– «Кордон» — обозначает не только заслон из людей, но и ограждения. Вероятно, это защитники будут использовать, доказывая, что Закружный не призывал громить полицейских.

Это краткая выжимка из исследования. Меня восхищает то, что выступление могут разобрать по крупицам. При этом говорящий, может быть, потом с удивлением будет слушать разбор и узнавать, как многогранна была его речь, хоть он и использует мат для связки слов.

Спасибо многозначности русского языка и спасибо лингвистам, которые занимаются такой непростой работой — доказыванием чьей-то невиновности.

Дарья Кливенкова, журналист ИА «Чита.Ру».

https://www.chita.ru/blogs/klivenkova/170108/

Примечание редакции сайта ГЛЭДИС.

С одной стороны, вроде бы приятно, когда журналистка положительно и даже эмоционально оценивает итоги работы нижегородских экспертов — оба они имеют прямое отношение к ГЛЭДИС.

С другой стороны, стоит заметить и уведомить наших читателей: авторы данного лингвоэкспертного исследования определили текст стрима Лёхи Кочегара как конфликтогенный и нашли призывы к целому ряду действий. Поэтому подобных журналистов-«выдёргивателей» мы всегда критикуем: такую их работу нельзя считать профессиональной.

К тому же журналистка Кливенкова распространила в своей "благодарности" недостоверную (ложную) информацию, которую мы вынуждены опровергнуть: квалифицированные  и неангажированные лингвисты-эксперты лишь скрупулёзно исследуют оспариваемый текст и никогда НЕ "занимаются доказыванием чьей-то невиновности": в этом состоит функция и обязанность стороны защиты, а также в определённой мере самого суда, котороый выносит решение по конкретному судебному делу (испольуя - в том числе - результаты исследований лингвоэкспертов, проведённых ими sine ira et studio).