Московский эксперт-лингвист Е.В.Новожилова: предложения (замечания) от 12.12.2022 г. к проекту ПНПА о государственной монополии судебных экспертов.

Елена Владимировна Новожилова – известный эксперт-лингвист, имеет как филологическое, так и юридическое образование. Автор и соавтор ряда интересных и полезных публикаций о теории и практике СЭД. Эксперт-лингвист АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (Москва). Участница недавней конференции «Современный медиатекст и судебная экспертиза: междисциплинарные связи и экспертная оценка» (РУДН имени Патриса Лумумбы, октябрь 2023 г.).

Коллега Е.В.Новожилова передала редакции сайта гильдии ГЛЭДИС для размещения в разделе «Библиотека» сайта данный текст, дав ему название: «Новожилова Е.В. Предложения (замечания) к проекту ПНПА о государственной монополии судебных экспертов».

При передаче файла коллега Е.В.Новожилова сопроводила его своим кратким примечанием: «К сожалению, вопреки закону ни одно предложение/замечание к этому проекту, в том числе и моё, не было опубликовано на портале regulation.gov.ru».

Публикуем текст, полученный от коллеги Е.В.Новожиловой, в интегральном виде.

<><><><><><><><><><><><>

• ПРЕДЛОЖЕНИЯ к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р

• ID проекта 01/23/12-22/00133976

Готовится проект подзаконного акта о судебной экспертизе. В нём, в частности, предлагается передать исключительно в ведение государственных судебно-экспертных организаций большой объём лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз – по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями терроризма и экстремизма.

Эти изменения нецелесообразны по следующим причинам.

В настоящее время судебная лингвистическая экспертиза не имеет строгой научной основы, которую обязана иметь в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это касается как филологической, так и криминалистической научной основы. Теория и методология судебной лингвистической экспертизы не развиты в достаточной степени. Отсутствует единая классификация экспертных задач [1], до сих пор неизвестно, что такое «лингвистический признак», т.е. отсутствует связь с криминалистическим учением о признаках. Правила, по которым проводится судебно-лингвистическая диагностика, не соответствуют общеэкспертным. Нет требований к логике эксперта-лингвиста (даже к её наличию), нет гарантий достоверности исследования, каждое ведомство использует свои собственные методы, суть которых неизвестна, и т.д.

Ошибки и несоответствие научной основе накапливаются. Так, ГОСТ Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения», который создавался без участия учёных-филологов, содержит грубую фактическую ошибку, которую обычно не допускают даже студенты-филологи [2]. И это не единственный недостаток ГОСТа [3].

К настоящему моменту (к концу 2022 г.) в государственных судебноэкспертных организациях нет новых научно апробированных методик для работы с речью по делам, связанным с проявлениями терроризма и экстремизма. Имеющееся методическое обеспечение [4] разрабатывалось десятилетие назад объединёнными усилиями – и до сих пор применяется как государственными, так и негосударственными экспертами.

Очевидно, что для поддержания научной основы в этой отрасли недостаточно одних только государственных судебно-экспертных организаций.

Есть два пути решения указанных проблем:

1) Или скрывать их – под видом «специфичной области знания», равно свободной и от филологии, и от криминалистики, принимать точечные меры, чтобы заключение эксперта-лингвиста в судебном процессе было невозможно проверить и выявить ошибки: поручение тех или иных видов исследований только государственным экспертам, «специальные» закрытые методики для служебного пользования, иные безосновательные ограничения.

2) Или же анализировать и устранять их – приводить лингвистическую экспертизу в соответствие общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии), потому что только так создается единый методический подход, разрабатывать методические гарантии достоверности, привлекать академических учёных-филологов к созданию экспертных методик, расширять требования к содержанию и логике заключения каждого эксперта, предлагать правила процессуального рецензирования, способствовать правильной судебной оценке доказательств.

Первый путь (сокрытие проблем) является недобросовестным. Возможно, сначала он даст побочный положительный эффект – разрушит уголовные конвейеры с участием негосударственных экспертов, не обладающих ни одной из известных компетенций [5]. Но в соответствии с действующим законодательством подобной работой – а именно отводом явно некомпетентных лиц – должны заниматься следователи и суды, а вовсе не Правительство Российской Федерации. В ближайшем же будущем ограничение круга экспертов-лингвистов уменьшит доступ участников судопроизводства к специальным знаниям, приведёт к затягиванию судебных процессов, к ограничению состязательности процесса, к регулярному нарушению прав сторон. В совокупности с созданием непроверяемых методик – это приведёт к полной непроверяемости заключений экспертов, то есть к несоответствию ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это означает деградацию всего института судебной лингвистической экспертизы.

Нельзя ограничивать круг исполнителей лингвистических и психолого-лингвистических экспертиз только государственными экспертами.

Е.В. Новожилова

Текст предложений (замечаний) передан 12 декабря 2022 г. для размещения на федеральном портале проектов нормативных правовых актов https://regulation.gov.ru/projects#npa=133976

[1] В системах судебно-экспертных учреждений Минюста и МВД России используются различные варианты классификации.

[2] В ГОСТе указано, что эксплицитное содержание высказывания – это «содержание, выраженное с помощью языковых средств, используемых в узуальных значениях». Возникла путаница категорий эксплицитного-имплицитного (явного-скрытого) и узуального-окказионального (общеупотребительного-авторского). На самом деле эти пары не связаны одна с другой.

[3] Ряд определений, которые предлагает ГОСТ Р 70003-2022 «Судебная лингвистическая экспертиза. Термины и определения», не обладает терминологической точностью и непригоден для судебно-экспертной диагностики.

[4] Кукушкина О.В., Сафонова Ю.А., Секераж Т.Н. Теоретические и методические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011; Кукушкина О.В., Сафонова Ю.А., Секераж Т.Н. Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2014.

[5] Печально знаменитых Н.И. Крюковой и Д.Ю. Михеева, анонимного контингента Центра экспертиз СПбГУ и т.п.

<><><><><><><><><><><><>

• Файл в формате PDF этого интересного и полезного научно-методического комментария от 12 декабря 2022 г. уважаемой московской коллеги Елены Владимировны НОВОЖИЛОВОЙ «Предложения (замечания) к проекту ПНПА о государственной монополии судебных экспертов» введён в интегральном виде в подраздел «Статьи членов ГЛЭДИС и наших коллег» сайта ГЛЭДИС в свободном доступе для чтения и скачивания здесь:

• https://rusexpert.ru/public/statjy-pdf/NovozhPredlZam2022.pdf

Редакция сайта ГЛЭДИС.