В Белгороде следователь полиции планировала отсудить у газеты 2 млн рублей, однако по результатам лингвистической экспертизы в суде дело проиграла полностью.
05.03.2024«Совсем не так, как в кино» без буквы В первом слове. Следователь полиции в Белгороде хотела отсудить у газеты 2 миллиона рублей, но по результатам лингвистической экспертизы спорного текста заголовка заметки дело проиграла и оказалась должна суду и изданию. Экспертиза, назначенная судом, установила, что заголовок не оскорбляет честь заявительницы.
-
Районная газета выпустила материал о следователе полиции, но допустила опечатку: в слове «совсем» потерялась буква «в». Из-за этого, утверждает девушка, все начали издеваться и смеяться над ней. Однако суд решил, что выплачивать компенсацию в 2 млн рублей не за что.
Известный медиаюрист Светлана Кузеванова рассказала о необычном случае из её практики. По её словам, ранее журналисты районного СМИ в Белгородской области выпустили материал в одной из газет про следователя полиции с заголовком «Совсем не так, как в кино», но букву «в» в первом слове потеряли. В итоге номер вышел в тираж с опечаткой.
Из-за случившегося, как утверждает сотрудница полиции, все начали издеваться над ней и смеяться. Героиня статьи решила прекратить издевательства и подала иск в суд, требуя выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей.
-
Суд назначил лингвистическую экспертизу, которая показала, что в заголовке не содержится никаких оскорбительных сведений о самом следователе полиции. Свидетелем выступила бывшая коллега девушки, которая в свою очередь заявила, что сначала ни она, ни следователь даже не заметили опечатку.
Кузеванова считает, что переживать из-за опечатки в газете не стоит: вскоре это забудется.
«Стыдно должно быть тому, кто что-то стыдное сделал. А стыдиться за то, что говорят о тебе другие, если для этого нет объективных оснований, ну как минимум странно. От ошибок никто не застрахован, а слушать, что говорят злые языки, дело совершенно неблагодарное и бессмысленное.» (Светлана Кузеванова).
Также медиаюрист добавила, что из-за того, что суд в иске отказал, следователю теперь придётся оплатить сделанную экспертизу — это 28 тыс. рублей.
«А вот подумать хорошо прежде, чем идти в суд, оценить здраво перспективы, наличие законных оснований для обращения, а не писать иск на эмоциях и в слезах — это вывод, который нужно сделать всем после этой истории. Люди посудачат и перестанут, а последствия неверных решений придётся расхлёбывать» (Светлана Кузеванова).
По словам юриста, журналисты попытались оперативно исправить случившееся. Редакция опубликовала сообщение об ошибке и извинилась.
Сетевое издание «Информационное агентство «Бел.Ру» (Белгород); зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. регистрационный номер серия ЭЛ № ФС 77-74127 от 23 ноября 2018 г.
<><><><><><><><><><><>
В 2023 году одна из районных газет Белгородской области выпустила текст, приуроченный ко Дню полиции. Журналист рассказал о молодой девушке, которая работает следователем в полиции, но при подготовке газеты к печати допустили ошибку. Из заголовка «Совсем не так, как в кино» пропала буква «в» в первом слове. Весь тираж изъяли и уничтожили, а героиня статьи пошла в суд.
Следователь оценила моральный вред в два миллиона рублей. На суде она рассказала, что из-за этой досадной ошибки она выслушала много оскорблений и порочащих сведений о себе в комментариях в соцсетях. Лингвистическая экспертиза показала, что в заголовке нет негативных или оскорбительных сведений.
Роль сыграл и допрос свидетельницы, бывшей коллеги работницы полиции. Как она рассказала, ошибку и вовсе не сразу заметили, из чего суд сделал вывод – нравственные страдания были не из-за опечатки, а из-за того, как на неё отреагировали люди в сети.
-
Нет в заголовке ни порочащих сведений, ни оскорблений, потому как утверждений про неё там вообще нет. Да, была допущена опечатка, но редакция сделала всё возможное, чтобы нейтрализовать последствия: опубликовала сообщение об ошибке и извинилась – рассказывает медиаюрист Светлана Кузеванова.
Сетевое издание «Сайт города Белгорода»/«go31.ru» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельство о СМИ ЭЛ № ФС 77 - 59588 08.10.2014 г.
<><><><><><><><><><>
Следовательница полиции из Белгорода хотела отсудить у районной газеты «Пламя» 2 млн рублей из-за опечатки в заголовке «Совсем не так, как в кино» — из слова «совсем» пропала буква «в». Об этом в своём Telegram-канале рассказала медиаюрист Светлана Кузеванова. https://t.me/lawyerkuzevanova
В ноябре 2023 года в газете вышла заметка ко Дню полиции, озаглавленная «Совсем не так, как в кино», правда, буква «в» из предложения выпала. Сама заметка женщине-следователю понравилась, однако её оскорбили «ужасные, обидные и оскорбляющие» комментарии, которые интернет-пользователи начали распространять из-за опечатки.
Редакция районки извинилась перед сотрудниками полиции и опубликовала сообщение об ошибке, но следователь всё равно потребовала компенсацию морального вреда в 2 миллиона рублей.
Суд назначил лингвистическую экспертизу, которая доказала, что в заголовке не содержится негативных или оскорбительных сведений об истице. На том, что в материале нет порочащей информации, настаивала и защита газеты.
-
В заседании суда даже допрашивали свидетеля, бывшую коллегу следователя, которая должна была подтвердить, что следователь претерпевала нравственные страдания от действий редакции газеты. Однако свидетель рассказала, что ни она, ни истица ошибку вначале не заметили. Переживания касались того, как люди отреагировали на заголовок и как высказывались по поводу опечатки. «Но отвечать за реакции других людей ответчики явно не должны», — отметила Кузеванова.
В итоге суд отклонил иск следователя, обязал её заплатить 28 тысяч рублей за экспертизу и возместить газете судебные расходы.
Сетевое издание «Сайт города Белгорода»/«go31.ru» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельство о СМИ ЭЛ № ФС 77 - 59588 08.10.2014 г.
<><><><><><><><><><>
«Пару часов назад завершился процесс по диффамации, в котором из-за досадной ошибки в газете следователь полиции требовала моральный вред в размере 2 миллионов рублей. В заголовке к хвалебной заметке ко дню полиции «Совсем не так, как в кино…» в слове «совсем» потерялась буква В. Ну и понеслось. Следователь сначала утверждала, что это её оскорбляет, ущемляет её честь и достоинство, а потом уточнила требования и настаивала на том, что у неё иск о компенсации морального вреда, потому что из-за ошибки в заголовке люди в интернете распространяли ужасные, обидные и оскорбляющие её комментарии. Она рыдала в суде и говорила, что сама публикация ей нравится, но вот комментарии в сети, появившиеся из-за ошибки в заголовке, её оскорбляют.
Мы же убеждали суд в том, что оснований для опровержения или компенсации вреда нет. Об истице не распространялись диффамационные сведения, о ней вообще никакие сведения не распространялись. Нет в заголовке ни порочащих сведений, ни оскорблений, потому как утверждений про нее там вообще нет. Да, была допущена опечатка, но редакция сделала всё возможное, чтобы нейтрализовать её последствия: опубликовала сообщение об ошибке и извинилась.
Суд настаивал на том, что нам всем очень нужна лингвистическая экспертиза, хотя я считаю, что всё было понятно и очевидно без неё. Истица тоже не просила экспертизу. Но суд вопреки всем возражениям её назначил. Выводы исследования были ожидаемыми: в заголовке не содержится негативных или оскорбительных сведений об истице. На этом этапе собственно стало понятно, какое решение вынесет суд.
В сегодняшнем заседании ещё допрашивали свидетеля, бывшую коллегу истицы, которая должна была подтвердить, что следователь претерпевала нравственные страдания от действий редакции газеты и журналиста. Но свидетель пояснила, что ни она, ни истица ошибку сначала и не заметили. А все переживания касались того, как люди отреагировали на заголовок и как высказывались по поводу ошибки. Собственно не было бы комментариев, не было бы и переживаний. Но отвечать за реакции других людей ответчики явно не должны. Мне многие люди, в том числе юристы, в личку писали, что дело неоднозначное, следователь очень сильно пострадала и ей теперь от это стыда долго не отмыться. Моя позиция на этот счет проста. Стыдно должно быть тому, кто что-то стыдное сделал. А стыдиться за то, что говорят о тебе другие, если для этого нет объективных оснований, ну как минимум странно. От ошибок никто не застрахован, а слушать, что говорят злые языки, дело совершенно неблагодарное и бессмысленное. А вот подумать хорошо прежде чем идти в суд, оценить здраво перспективы, наличие законных оснований для обращения, а не писать иск на эмоциях и в слезах - это вывод, который нужно сделать всем после этой истории. Люди посудачат и перестанут, а последствия неверных решений придется расхлёбывать. Например, хотя бы 28 тысяч рублей расходов на проведение экспертизы. Потому что суд решил в иске отказать.»
- Телеграм-канал «Кузеванова рассказывает», 7 февраля 2024 г.
-
[Я Светлана Кузеванова, медиаюрист, больше 20 лет защищаю журналистов, медиа и авторов. Здесь делюсь своим опытом и знаниями].