Верховный суд пояснил, каким должен быть эксперт для проведения психолого-лингвистической судебной экспертизы.
03.12.2023Верховный суд подчеркнул, что если комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, то он обязан обладать необходимыми специальными знаниями как в области лингвистики, так и судебной психологии.
По словам одного адвоката, в этом деле Верховный Суд отреагировал на довольно частую проблему, с которой сталкивается защита по уголовным делам: проведение экспертиз на стадии предварительного расследования поручается частным лицам, не обладающим необходимыми познаниями и не являющимся специалистами в отрасли, по которой им поручается исследование. Другой выразил надежду на то, что высказанный ВС жёсткий подход к проверке квалификации эксперта распространится на большее количество уголовных дел.
Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД23-93-А, в котором он напомнил, что при исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам следует проверять сведения об эксперте: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2307464
В ноябре 2022 г. Михаил Налимов был осуждён за реабилитацию нацизма по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ за то, что он публично распространил в интернете сведения о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, выражающие явное неуважение к обществу.
Мужчина был приговорен к трём годам лишения свободы и лишен права заниматься администрированием интернет-сайтов на пять лет. На основании ст. 53 УК РФ реальное лишение свободы было заменено трёхлетними принудительными работами в местах, определяемых уголовно-исполнительной системой, с удержанием из зарплаты 10% в доход государства. Впоследствии апелляция оставила в силе обвинительный приговор.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Михаил Налимов назвал ошибочными выводы апелляции о несостоятельности ссылки стороны защиты на Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, которым утверждён перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
По мнению кассатора, психологическая экспертиза должна была быть проведена в государственном экспертном учреждении. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, также были проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. Осуждённый назвал недопустимым доказательством заключение эксперта М., выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу.
Михаил Налимов добавил, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, нижестоящие суды проигнорировали выводы и показания специалистов стороны защиты, нарушив принцип равенства сторон. Исследуемые изображения были вырваны из общего контекста, юридическая оценка мотивам и причинам совершения преступления дана неверно. Он также привёл перечень исследуемых изображений, дал оценку символик большевизма, наград, Победы в Великой Отечественной войне и пентаграммы. Он добавил, что выводы суда не могли быть сделаны без привлечения специалистов для оценки религиозных символов, поэтому они основаны на предположениях.
-
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что требование о наличии при производстве экспертизы специальных знаний распространяется и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам следует проверять сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
В ходе предварительного следствия по этому делу, заметил ВС, экспертом М. была произведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза в АНО «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт». Психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, так как нужны специальные знания в различных областях науки, в частности, в психологии и лингвистике.
Соответственно, лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть такого исследования – эксперты, имеющие специальные знания в судебной психологии. Если психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, последний обязан обладать необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и психологии. В рассматриваемом случае, заметил ВС, в суде первой инстанции были приобщены документы об образовании, специальностях и квалификации эксперта М.
В частности, в деле имеются диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. «Конфликтология», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза».
-
«Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту М. на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют.
-
При этом имеющийся в материалах дела сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом “Психолог в социальной сфере”, для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам), к таким документам не относится», – подчеркнул Суд.
Со ссылкой на протокол судебного заседания ВС отметил, что суд не приобщил к материалам дела один из представленных стороной обвинения документов – сертификат по психолингвистике, поскольку этот документ был на иностранном языке. При этом суд не выяснял содержание этого документа.
При этом в апелляционном определении отмечено, что вопреки доводам апелляционных жалоб заключение дано экспертом М. с учётом его компетенции и квалификации, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения об экспертном учреждении и эксперте.
В связи с этим Верховный Суд счёл, что нижестоящие инстанции не проверили должным образом данные, свидетельствующие о компетентности и квалификации эксперта М. при проведении психологической части комплексного психолого-лингвистического исследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим он отменил определение апелляции и вернул уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого предстоит решить вопрос о квалификации содеянного Михаилом Налимовым и о назначенном наказании согласно ч. 7 ст. 401 УПК РФ.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артём Чекотков полагает, что Верховный Суд РФ высказал обоснованную позицию относительно квалификации эксперта. «В уголовных делах, связанных с высказыванием и распространением какой-либо информации, ключевым доказательством является заключение эксперта. В свою очередь, это приводит к необходимости предельно четко соблюдать все процессуальные требования, предъявляемые к проведению данного следственного действия, в том числе, и в вопросах проверки компетенции эксперта. В рассматриваемом деле ВС не признал в качестве подтверждения квалификации ряд документов, которые однозначно не свидетельствовали о наличии специальных познаний в сфере психологии, указав на то, что наличие квалификации в смежных научных отраслях не является достаточным для проведения исследования.
Такую позицию следует оценить положительно, так как практике известно немало случаев, когда исследования проводятся экспертами, квалификация которых не сопоставима с предметом экспертизы. Хорошо всем известные случаи проведения психолого-лингвистических экспертиз по громким делам учителем математики и переводчиком-референтом – яркое тому подтверждение. Соответственно, остаётся надеяться на то, что жесткий подход к проверке квалификации эксперта, высказанный ВС РФ, распространится на большее количество дел», – заключил эксперт.
Старший партнёр АБ ZKS Андрей Гривцов отметил, что Верховный Суд отреагировал на довольно частую проблему, с которой сталкивается защита по уголовным делам: проведение экспертиз на стадии предварительного расследования поручается частным лицам, не обладающим необходимыми познаниями и не являющимся специалистами в отрасли, по которой им поручается исследование, однако в дальнейшем суды первой и апелляционной инстанций, вопреки подробной аргументации защиты, считают, что экспертиза была проведена уполномоченным и компетентным лицом.
«Например, такая ситуация была по так называемому уголовному делу «Аэрофлота», когда комплексную финансово-экономическую экспертизу проводили два лица, у которых вовсе не было экономического образования и которые отвечали на вопросы, носившие правовой характер», – указал он.
В рассматриваемой ситуации, как пояснил Андрей Гривцов, ВС указал, что подобный подход к проведению экспертиз недопустим, а лицо, в чьём производстве находится уголовное дело, должно убедиться в наличии у эксперта специальных познаний. При этом стороны по делу также должны иметь возможность ознакомиться с документами эксперта, свидетельствующими о наличии у него специальных познаний. «Удручает лишь, что суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не отменил полностью приговор и не вернул дело на новое рассмотрение, а лишь указал на необходимость повторного рассмотрения дела апелляцией с проверкой доводов об отсутствии у эксперта документов, подтверждающих его специализацию», – добавил адвокат.
Председатель КА «Бастион» Алексей Емельянов, представлявший интересы Михаила Налимова в Верховном Суде, воздержался от комментария.
Зинаида Павлова, «Адвокатская газета»»; сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru.