Верховный Суд детально разъяснил, что следует учитывать при оценке фраз из телепрограмм в диффамационных спорах.
04.05.2025Как указал Верховный Суд, нужно, в частности, дать оценку, являются ли не соответствующие действительности отдельные фразы такого видеоконтента порочащими истца сведениями, а также являются ли они ключевыми.
В комментарии «Адвокатской газете» представитель телекомпании-ответчика отметил, что информация, которую суды посчитал не соответствующей действительности, и фотографии истца были размещены ею самостоятельно в соцсетях и журналисты распространили сведения и фотографии исключительно в общественных интересах. По мнению одного из экспертов «АГ», в определении затрагивается проблема разграничения допустимости определенного «преувеличения фактов» журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Другой полагает, что в этом деле ВС РФ принял правильное решение в части опровержения сведений о месте работы, так как в решении нижестоящего суда, по всей видимости, не было отражено, что суд оценил доводы от ответчика о том, что информация о месте работы была получена с личной страницы истца.
-
Верховный Суд вынес Определение по делу № 53-КГ24-15-К8, в котором пояснил, на что надо обращать внимание суду при оценке содержания телепрограммы в рамках рассмотрения диффамационного иска. https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2454336
Ольга Мигрина обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 8 канал» и его главному редактору Ивану Головкину со ссылкой на то, что 4 и 28 сентября 2018 г. эта телекомпания выпустила и разместила в Интернете две телепрограммы «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю», в которых были распространены сведения в отношении неё, а также ООО «Инком-Медиа», генеральным директором которого она является.
-
Истец указала, что в этих телепрограммах использовались её фотографии, не имеющие отношения к периоду работы в этой организации, в них также содержится информация о совершении ею как руководителем «Инком-Медиа» противоправных действий, направленных на хищение бюджетных средств.
После уточнения исковых требований Ольга Мигрина просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство данные телевизионные сюжеты в части освещения деятельности «Инком-Медиа», возложить на ответчиков обязанность опровергнуть такие сведения и удалить их, а также взыскать компенсацию морального вреда в один млн руб.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что телекомпанией 4 и 28 сентября 2018 г. выпущены в эфир видеосюжеты с использованием фотографии истца. Кроме того, была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ф. в спорных видеозаписях содержится негативная информация об Ольге Мигриной и её поступках в контексте деятельности «Инком-Медиа», руководителем которого она является. При этом часть выражений носила форму утверждений о фактах, другие излагались в форме мнения, оценочного суждения и вопроса. Также экспертом был сделан вывод о том, что в спорных видеозаписях содержались сведения, распространённые непосредственно в отношении истца, имеющие нейтральный характер.
В судебном заседании эксперт Ф. пояснила, что оспариваемые сведения, в том числе носящие негативный характер, отнесены к Ольге Мигриной, её поступкам и деятельности исходя из того, что в тексте сюжетов размещена информация об «Инком-Медиа», руководителем которого она является. При этом юрлицо в данном случае не тождественно физлицу – руководителю организации, поскольку заменить «Инком-Медиа» на Ольгу Мигрину без изменения общего смысла невозможно, негативных характеристик личности истца не дано.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Впоследствии кассация отменила эти судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции 19 декабря 2022 г. удовлетворил иск Ольги Мигриной частично, признав не соответствующими действительности сведения о ней, распространённые в телепрограмме «Главные новости» о том, что «Ольга Мигрина работает в “ВГТРК “Красноярск”», в телепрограмме «Актуальный обзор за неделю» о том, что «Ольга Мигрина работает в “ГТРК “Красноярск”, заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале».
Телекомпанию обязали опровергнуть указанные не соответствующие действительности сведения в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. С телекомпании в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. за незаконное использование ее изображения в телепрограмме «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 г., а также и расходы на уплату госпошлины в 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Ивану Головкину, было отказано.
Суд первой инстанции счел, что использование негативной оценки Ольги Мигриной как руководителя «Инком-Медиа» и сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.
Однако телекомпанией в двух спорных телепрограммах в отношении истца были распространены хотя и не порочащие её честь и достоинство, но не соответствующие действительности сведения о том, что она работает в «ВГТРК «Красноярск» или в «ГТРК «Красноярск». Удовлетворяя требования в части взыскания с телекомпании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения Ольги Мигриной в телепрограмме «Актуальный обзор за неделю», суд счёл, что фотография истца была использована без её согласия, при этом она не является публичным лицом.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 13 марта 2023 г. на Ивана Головкина была возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности об Ольше Мигириной, путем размещения опровержения в двух телепрограммах. С Ивана Головкина в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в 5 тыс. руб. за незаконное использование её изображения в телепрограмме «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2019 г.
Впоследствии апелляция отменила дополнительное решение суда первой инстанции, оставив в силе его основное решение. В свою очередь, кассация поддержала выводы апелляции и основное решение первой инстанции.
Далее «Телекомпания 8 канал» направила кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заметила, что в этом деле Ольгой Мигриной с учеёом уточнений заявлялись требования о защите ее чести и достоинства в связи с выпуском кассатором двух телепрограмм, в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство. В своей кассационной жалобе телекомпания указала, что иные требования, в том числе предусмотренные п. 10 ст. 152 ГК РФ, истец не заявляла.
При рассмотрении этого дела, как заметил ВС, нижестоящий суд, установив факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Вместе с тем суд принял решение по не заявленному истцом требованию о признании некоторых отдельных сведений не соответствующими действительности, указав, что им доказано несоответствие действительности этих сведений. Со ссылкой на п. 7 собственного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., Суд напомнил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не нужно доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, ответчик доказывает соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. В свою очередь, суд определяет, какие утверждения являются ключевыми, при оценке сведений в целом.
Для правильного разрешения этого спора суду стоило дать оценку, являются ли не соответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли последние ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации. Нижестоящим судом установлено, что целью рассматриваемых видеосюжетов является привлечение общественного внимания к незаконной деятельности чиновников, при этом суд счел, что только две фразы не соответствуют действительности, а именно: «Ольга Мигрина работает в телевизионной и радиовещательной компании “Красноярск” и заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале».
Представитель телекомпании при рассмотрении этого дела также утверждал, что неточно указанные сведения в отношении истца о месте её работы в спорных сюжетах не являются ключевыми и не искажают их общего смысла. Кроме того, он ссылался на то, что информация о месте работы Ольги Мигориной в телевизионной и радиовещательной компании «Красноярск» была получена из соцсетей, где она сама разместила о себе такую информацию. У журналистов не имелось оснований не доверять этой информации, полученной с личной странички. Кроме того, фотография истца, размещенная ею на своей странице в соцсети, использовалась СМИ в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств и для информирования общественности об их конечном получателе. Этим доводам ответчика нижестоящими судами не дано оценки.
-
В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» президент Коллегии адвокатов Енисейской Сибири Станислав Вахрушев, который представлял интересы телекомпании в этом деле, отметил, что в рассматриваемом споре ключевым и одновременно необычным было то, что суд первой инстанции рассматривал заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора коммерческой организации (п. 1–9 ст. 152 ГК РФ). «Позиция ответчика основывалась в том числе на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, предусматривающем, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд согласился с нашей позицией, что сведения не являются порочащими, а большая часть не относится непосредственно к истцу. Это должно было повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Однако в этом деле, к нашему удивлению, суд самостоятельно, в отсутствие заявленных исковых требований о признании сведений только не соответствующими действительности, удовлетворил иск частично и признал две фразы из десяти не соответствующими действительности», − сообщил он.
Как пояснил адвокат, по требованиям о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности обязанность доказать соответствие действительности сведений возлагается на ответчика, а по требованиям о признании сведений только не соответствующими действительности обязанность доказать, что распространенные сведения не соответствуют действительности, возлагается на истца. «При этом мы последовательно указывали в судах апелляционной и кассационной инстанций на то, что, во-первых, два утверждения не являлись ключевыми и не влияют на общий смысл видеосюжетов о незаконной деятельности чиновников Красноярского края, во-вторых, распространенные сведения в целом соответствуют действительности. Мы отстаивали позицию, что доказывание соответствия действительности в целом исключает гражданско-правовую ответственность и по правилам п. 1–9, и по правилам п. 10 ст. 152 ГК РФ. Суды трёх инстанций также не учли наши доводы о том, что информация, которую суды посчитали не соответствующей действительности, и фотографии истца были размещены ею самостоятельно в соцсетях и журналисты распространили сведения и фотографии исключительно в общественных интересах, связанных c расходованием средств краевого бюджета. В итоге с доводами нашей жалобы обоснованно согласился Верховный Суд», − заметил Станислав Вахрушев.
Адвокат АБ «Гагарин» Анастасия Портнова отметила, что в определении ВС РФ затрагивается проблема разграничения допустимости определенного «преувеличения фактов» журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. «В каждом конкретном случае необходимо оценивать не только форму выражения спорных сведений, общий контекст и смысловую нагрузку, но и личность заявителя, место публикации, а также время публикации и обстановку в стране. Законодательством РФ установлен запрет злонамеренных искажений фактов, публикации информации из неподтвержденных источников, порочащей информации. В каждом конкретном случае необходимо четко отграничивать преувеличение и дискуссию от намеренного искажения информации и публикации не соответствующих действительности и порочащих сведений о гражданах и юрлицах», − пояснила она.
В этом деле, как сочла эксперт, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в отношении истца были распространены хотя и не порочащие честь и достоинство, но не соответствующие действительности сведения о ее месте работы. «Тем не менее указанное не является безусловным основанием для удовлетворения иска судом. Законодательством на ответчика возложена обязанность доказать соответствие сведений действительности, а поскольку в рассматриваемом деле телекомпанией доказано, что информация о трудоустройстве истца взята с её личной странички в соцсети, основания для удовлетворения иска отсутствуют, как верно указывает ВС РФ», − заметила Анастасия Портнова.
Адвокат МКА «Сила Закона» Арсен Егиазарян полагает, что в этом деле ВС РФ принял правильное решение в части опровержения сведений о месте работы, так как в решении нижестоящего суда, по всей видимости, не было отражено, что суд оценил доводы от ответчика о том, что информация о месте работы была получена с личной страницы истца. «Если у истца страница в соцсети открытая и он посчитал нужным публично указать свое место работы, значит, эта информация может быть использована любым лицом. В таких случаях по умолчанию считается, что лицо фактически раскрыло само место своей работы, понимая, что такая информация станет доступна неопределенному числу лиц. У ответчика обычно нет возможности законно узнать место работы истца, такие сведения являются персональными данными, охраняемыми действующим законодательством.
В настоящее время во всех соцсетях есть настройки конфиденциальности, если истец не скрыл место работы от третьих лиц, телекомпания имела право ссылаться на данные сведения, и, скорее всего при пересмотре дела суд встанет на сторону последней. Другое дело, если страница истца была “фейковой” или ее “взломали”. В этой ситуации все зависит от того, какие доказательства представит истец в обоснование того, что это не его настоящая страница. Также может сыграть в пользу истца и то, если страница была закрыта для посещения третьими лицами, не являющимися подписчиками. Для решения спора также важно и то, какое именно доказательство предоставила или предоставит телекомпания, серьёзным аргументом будет протокол осмотра страницы истца в соцсети, заверенный нотариусом, где будет видно, что страница не закрытая и информация о месте работы указана на странице», − полагает он.
Зинаида Павлова, «Адвокатская газета», орган Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации; периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г. (свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru; сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru/